par Howen Dee Mar 14 Nov - 14:16
Oui... ça va. Merci Fab.
Ca va pour un "passe partout".
J'appelle un "passe partout" une espèce de couteau suisse qui peut (presque) tout faire.
Un 18-55 sur Fuji correspond +/- à un 27-80 (je n'ergoterais dans les décimales) en 24x36.
Sur cette photo et malgré que je sois à f/4 on peut considérer que "ça va".
Avec mon Nikon D750, mon optique favorite entre toutes est le 24-105 f/4 Sigma Art qui n'existe que pour Nikon et pour Canon. Pas pour les "petites" marques.
Lors de l'achat, j'avais hésité avec Nikon 24-120 de +/- même prix.
Et à cette époque le Sigma était en rupture de stock un peu partout (en Belgique, en France au GDL et en Allemagne).
Je l'avais eu entre les mains, sur un D750 et j'avais aussi eu le Nikon....
Et j'ai eu un coup de coeur pour le Sigma.
Et avec ça, le "piqué" là, c'était du piqué !!!!!
Ici, sur ma photo, si tu regardes bien le feuillage.... c'est un peu comme un plat d'épinards qui vient juste d'être cuits et auxquels on va ajouter la crème fraiche.
Avec le Sigma, tu aurais vu chaque feuille des arbres !!!!!
Mwouaiiiiis bon, ça va.... j'exagère un chouia....
Parce qu'aussi, en plus, y a les capteurs qui sont différents entre ces 2 appareils.
Chez Fuji, il y a un autre petit zoom qui est le 16-55... qui coûte presque le double, qui pèse le double, qui est plus volumineux du double et qui n'est pas stabilisé...
Je ne sais plus qui disait et répétait sans cesse que la photo, c'est toujours une question de choix....
Et... bien que je sache que "comparaison n'est pas raison"... le Nikon D750 à quand même pas mal d'atout dans son jeux !!!!